1.领导点名提问的目的，不是让新人绐出十分有建设性的意见，而是确认新人的注意力集中。领导都知道你是新人，说错了也不会责怪你，但是如果你冷场了，领导会质疑你是否走神了。所以，"答非所问”不可怕，“答不出来冷场”才可怕。
2.不要想太久，第一时间马上开口。即使是一句简单的。好的，我的意见可能不是太有建设性，只是一些刚才听了大家发言后的个人感受，还请各位指点”，虽然没什么信息量，也能很快接住话茬避免冷场。
3.想给出有意义的回答，你要提前对讨论的主题设定好评价的维度。脑海中有了基本的维度，你就有了临场发言的顺序。比如，你们在讨论一个活动的执行方案，你就可以从"视觉效果""实现难度""流程可行性""用户体验""宣传方案"几个方面去说；如果是在讨论设计一件新产品，就可以从"价格注能提升""外观设计""使用难度"几个方面去说。
4. 跳出"回答”这个动作，打开思路。之所以会突然想不到说什么，往往是因为你只关注在了"如何回答这一个问题"上。如果你对问题的想法不多，自然很难开口。这时你就要跳出"回答"本身，打开思路，说一些其他方面的信息，来避免冷场。
比如会议在讨论新产品，领导想让你发表一下对产品的评价，你可能不太会评价，就不如想想你最近看到的行业新闻中，有没有和新产品有关的可以说。
5.你也可以就已经听到的会议内容发表一下感想。这个感想不一定要$的内容，而是可以强调一下，听了这么久你确实有个人的收获。
比如你可以说：“我是头一次听到这么多有创意的想法，各位前辈确实帮我打开了思路，比如某某老师提到的方法，的确是我遇到过但是从来没有深入想过的。"
6.还有一个"绝招”，就是你还可以“把球传给別人”，向别人提问。你可以简单叙述几句自己对讨论内容的感想，然后说“某某同事在这方面很擅长，您看我理解的对吗？"继续"传球"，避免冷场。
但是要注意，这招比较适合气氛轻松的会议，和与你级別差不多的人，如果是特别严肃的场合或者有特别重要的大领导在，则不要用。
当上帝被请进立法机关：罪、法与风俗之间的战争｜一场关于「基督国度」的长谈，如何暴露美国政治的三条暗河 当上帝被请进立法机关：罪、法与风俗之间的战争 一场关于“基督国度”的长谈，如何暴露美国政治的三条暗河 栏目：思想与政治 · 字数约 3,000 第一章｜在麦克风前，神学忽然变成了治国术 这一切的起点并不是白宫或国会，而是一次直白到近乎冒犯的对谈：一位自认“改革宗长老会（Presbyterian, Reformed Evangelical）”的牧师，宣称自己是“基督教民族主义（Christian Nationalism）者”，并愿意用法律把“上帝的愤怒”从社会中“清除”。他不否认上帝绝对主权的加尔文主义（Calvinism），也不回避“神权政治（Theocracy）”的字眼，却自创了一个看似矛盾的标签——“神权的自由意志主义者（theocratic libertarian）”：在敬拜与思想上尽量少管，在性伦理与家庭秩序上严格立法。 这不是一场抽象的神学辩论。它切开了当下美国政治最疼的神经：谁来决定“罪”何时该成为“罪名”？社会秩序可以以“启示”为正当性吗？自由主义的制度成果（少数宗教的公共空间、个体权利）该被看作恩赐还是堕落？更关键的是，当一种“救恩学”的语言进驻立法与治安，它将如何改变我们理解国家、法律与邻人的方式？ 第二章｜救恩的逻辑与统治的逻辑：两套时间表的冲突 要理解当代“基督国度”的雄心，必须先分清两条时间轴：救恩时间与制度时间。在救恩时间里，上帝预定、拣选、施恩，人只是被动接受；在制度时间里，法条、程序、判例、执法，必须面对证据、比例与边界。 加尔文主义的上帝，是那位“以曲线写直线”的主宰——世界的邪恶并不让祂的圣洁受损，祂以主权编写历史。然而，当这种神学被转换成政治工程，就滋生出一种“可忍受的严厉”：既然上帝以主权管理恶，人间也可以以律法约束“恶”，且无须对每一位受罚者的“可救性”负责。救恩的“绝对”与政治的“可操作”，在这里被粗暴嫁接——这正是现代自由主义最敏锐的警报：神学的确定性，一旦误用为统治的确定性，程序正义就会被虔诚吞没。 第三章｜从“软建立”到“十诫入法”：重铸美国的宗教–国家关系 这一愿景并不满足于“软性建立（soft establishm...
评论
发表评论